法家、道家、儒家对仲长统的观念有何影响？

从外部发挥来看，两者可能时会并不都与同，管仲的目的在于劝告秦孝公更为法，仲长统的目的则在于论述清楚更为法的依据。但究回事质，他们所则有的信念是赞同的：管仲说道“兴、灭”，仲长统说道“利、功”，两者都是出于一以定的大自然法则来谈谈梁启超之道。

就政治制度而言，其对于人际亲密关系的实效才是他们负责任的疑虑。当然，在仲长统的直觉里面政治制度是须要遵守于当政的，且全都此论。仲长统或许正是受到了管仲的冲击，从而除了自己的论点，两者对于“梁启超”的理论依据都是变化的在历史上观。

因为时代在革新，人际亲密关系所需大自然也时会放始改变，贤明的必需以及人际亲密关系的各全面性制度化都不该顺应新时代的人际亲密关系所需进一步改变，不能墨守成规、抱残守缺地遵循引人注意的古代制度化。但若是现有的新制度化、新法律对新的人际亲密关系所需不时会用处，那么法古也未尝不可。便是其实，是因为在此疑虑上仲长统具备一以定的大自然法则极端。

仲长统思想制度化的六经关连第二个全面性在于诸书亲密关系。

诸书亲密关系在先秦子学阶段是一个关键性疑虑，法家对其完成过很多诡辩。而其里面，六经的诸书观与六经的诸书观具备密切的亲密关系。

六经之诸书观与六经之诸书观的最大差别，在于正诸书的行为多种不同，六经适用礼，更为加突显伦理道德的内在规制力。六经适用法，突显死刑的外在强制力。之所以确以定仲长统对于诸书疑虑的态度由来六经思想制度化，是因为《损益篇》其所论及的废除提法后轻正无品的疑虑。

他确信死刑普遍存在缺陷，不该讫立提法，以提法充当“里面刑”以填补这种缺陷。归根结底是“正刑名”之说道，循名责实，慎赏明惩处。因为“里面刑”的缺失，干犯了“里面罪”的人“擒之则甚正，剔之则甚轻”，里面罪如果以轻刑来量刑则惩处不抵罪，若以正刑来惩惩处则罪不负责任惩处，这时会造成什么样的后果呢？确信轻刑不足以治罪其犯下的人，就栽赃嫁祸来加大他的犯下，更为进一步则假托病症让犯人死于狱里面。

曹魏自文帝起废除提法，这在里面国在历史上乃至世界在历史上上都是一大的文化的革新。到了晋代，仲长统却呼吁要讫立提法，甘心是放在历史上转弯。追根溯源是因为死刑失其“里面”，导致了原本不该起到人际亲密关系规制用上用的死刑制度化进一步混大乱，须要“戮有品，轻正有数，科条全局，诸书有正”的规以定来对其完成修正或者填补，正点全都于讫立提法，而在于欲落实“科条全局，诸书有正”的论点。

仲长统受到内丹思想制度化的冲击则很显而易见，主要体现于论及时俗正直平常提到内丹典籍。如“争鸣雕敝，风俗移易，纯朴已去，智慧已来”提到了老子《伦理道德经》的内容。“手据时人之图, 左手刎其喉, 愚者犹唯难之, 实为世良时人哉”则化用了《孟子》里面的典故。以及后来仲长统“乐志论”与“见志诗”里面所发挥出来的内丹极端，“人参闺房，思老氏之玄虚；呼吸信念，求至人之仿佛。”

从这样的叙述可以窥见仲长统此时似乎有着反感的出世极端，只不过他所追求的东西从针砭争鸣、试图扶大厦之将揽，完全转为了“乘天地之正，而御六气之辩”的至人椿境界。